О скептицизме и диаматике

Иезуитская школа Ля Флеш в Анжу, основанная королём Франции Генрихом IV, очень плохо выполняла поставленные перед ней задачи. Она, в частности, не смогла выбить из французского юноши жажду творческого мышления, вероятно, именно поэтому вскоре из неё выгнали попов, превратив само учреждение в кадетскую школу. Таким образом этот иезуитский привилегированный колледж так ничем и не прославился за 150 лет своего существования. Тогда как её с виду послушный выпускник, впоследствии ветеран тридцатилетней войны и скиталец-путешественник, а затем и кабинетный мыслитель — Рене Декарт, сыграл поистине выдающуюся роль в духовном становлении человеческой цивилизации.

Будучи гениальным мастером математики и естествознания, Декарт, опираясь на выдающиеся достижения науки XVI и первой половины XVII веков, усвоив таким образом основные положения диалектики, разработал глубоко обоснованную методологическую систему дедукции. Его генеральное сочинение «Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках» является попыткой вооружить мышление человека универсальным способом адекватного отражения действительности. И даже сегодня, после разработки, утверждения и апробации диаматики, это сочинение 1637 года представляет собой известный интерес.

Пожалуй, самым знаменитым положением картезианства является его исходный пункт. Едва ли найдутся люди, которые не слышали выражения: «Я мыслю, следовательно, существую». Однако зачастую остаётся непонятным, что это выражение является не выводом, а как раз напротив — аксиомой.

Первое правило логики Декарта гласит:

Этот принцип неизбежно приведёт мышление к выводу, что единственным пунктом, на который не может распространиться такое критическое сомнение — это существование самого этого сомнения. А поскольку сомнение есть акт мышления, значит и мышление существует, следовательно, существует и сам мыслящий субъект. Декарт так пишет:

И таким образом это становится достоверной опорой здания философии Декарта.

Прискорбно, но несмотря на то, что ещё в «Святом семействе» Маркс и Энгельс отдавали должное логическому принципу радикального сомнения исключительно как способу разрушения различных систем идеализма, сегодня он пользуется популярностью в левой среде и по интуитивному восприятию леваков как будто бы даже согласуется с марксизмом. Основоположники марксизма же изначально отводили этому принципу заслуженное место в музее духовной истории:

Уже по философской системе Декарта видно, к какому идеалистическому основанию его философии привело господство данного принципа. Но левых это вовсе не смущает. Они по факту воспринимают данный принцип составной частью своего мировоззрения. И, в частности с его помощью, «ниспровергают» как авторитеты, например, Сталина, так и комплексные научные достижения, например, сталинскую историографию. Забывая, кроме всего прочего, что скептицизм приводит и к махизму:

А также приводит и к политическим шатаниям и оппортунизму:

Активное использование принципа радикального сомнения в политике является признаком социал-демократии:

Сталин часто добавляет принципу скептицизма яркие характеристики: «разлагающий» и «меньшевистский», потому что всякие сомнения всегда должны быть конструктивными, причём «конструктивность» является как раз ведущей стороной, а «сомнение» — скорее внешней констатацией факта критической направленности.

Декарт, безусловно, велик, но вовсе не своим радикальным сомнением.

К нам в газету обращаются возмущённые читатели и требуют немедленно прекратить вести изложение с позиции истинного знания, утверждая, что такой стиль только отталкивает любого сколько-нибудь образованного человека. Образованный капитализмом человек, по-видимому, приемлет в качестве автора только сомневающегося незнайку, привлекающего максимально возможное количество цитат всем известных мыслителей. По такой «методе» работают практически все буржуазные научные журналы, особенно в области обществознания и экономики.

Нет, увольте, мы пойдём другим путём.

Для удовлетворения таких читателей троцкисты специально учредили свой журнал, который так и называется — «Скепсис» и открыто характеризует свою методологию как рационализм.

Троцкисты опровергают Сталина как раз с таких же позиций. Недавно один троцкач недословно заявил — не верьте, мол, никому: не верьте Сталину, не верьте Троцкому, не верьте мне, всё подвергайте сомнению. Под эту песню он торпедирует Сталина как вождя и сталинскую историографию как научное изложение истории большевизма, подсовывая вместо неё мемуары троцкистов и рассказывая про то, что Троцкий оказывается был марксистом почти не хуже Ленина.

Существует ли в политике доверие? Если мы ставим вопрос о том, что коммунист обязан быть правдивым и не может обманывать свою партию и свой класс, значит мы автоматически ставим вопрос о доверии к нему. Более того, отрицание доверия в политике, отрицание доверия к вождям, абсолютизация принципа сомнения есть либо самая примитивная детская наивность, либо провокация.

Доверие есть оборотная сторона авторитета.

Предположение, что у марксистов не бывает авторитетов и авторитеты в коммунистической партии якобы не нужны — смешное левачество, которое, между прочим, много раз высмеивали классики. В действительности рабочему движению авторитеты в лице коммунистов жизненно необходимы, а также жизненно необходимы авторитеты и в самой партии, в первую очередь в лице вождей.

Наша газета считает, что

Слово «вера» в данном случае употребляется не в классическим смысле, а именно как доверие.

Следует отметить, что с одной стороны, доверчивость масс — это объективная реальность и начинать работу придётся именно на этой конкретно исторической основе, но с другой стороны, успех коммунистического движения зависит от того, смогут ли коммунисты в нарастающем объёме переводить индивидуальное сознание в понятийное русло, тем самым, уничтожая возможность реставрации отживших отношений. Более того, получить доверие трудящихся масс, упрочить в них веру в коммунизм, будет тем легче, чем бескомпромисснее и компетентнее научное мышление в области обществоведения будет насаждаться в самой партии, чем больше научного монизма будет в выступлениях всех партийных пропагандистов. Таким образом вопрос о доверии, по крайней мере в партии, постепенно полностью сведётся к вопросу о подлинном товариществе.

Однако исторические условия были несколько иными, Сталин учил:

Поэтому, между прочим, антикоммунисты, различные троцкисты, либералы, фашисты и другие враги марксизма, мобилизуют все средства для своих атак на вождей прошлого и лидеров настоящего. В том числе прикрываясь фиговым листком «объективности» и «скептицизма».

Если внимательно присмотреться к современным атакам на сталинскую историографию, то посыл, который проповедуют нападающие, заключается в старом буржуазном приёмчике — никаким словам сталинской власти верить нельзя: «И — боже вас сохрани — не читайте советских газет».

Сталин утверждал что-либо, значит, непременно нужно найти какой-нибудь фактик, откопать где-нибудь какое-нибудь сведение, конечно, корявое, конечно, неподтверждённое, но найти и… «опровергнуть» Сталина. Или как минимум провозгласить многозначительное «обоснованное сомнение», прямо как принцип доказывания виновности в юриспруденции: все сомнения толкуются в пользу врагов Сталина.

Если официальная версия, озвученная Сталиным и его командой, такова, то нужно любыми махинациями составить картину событий, но точно не такую, как представляет эта версия. Если есть документ от имени сталинского Политбюро, выпущенный из-под рукава Яковлева, одобренный Ельциным, Путиным, ФСБ и Росархивом, но который при этом противоречит всей политической обстановке, марксизму, логике событий, честному имени Сталина, то значит этот документ — истинный, а Сталин лгал, лгал, лгал и был подонком. Вот такой подход проповедуются.

Марксисты же, в отличие от Декарта, начинают свою философию с предельно общего понятия бытия и трёх его форм: пространства, времени и материи. Непоколебимой опорой мышления в таком случае служит вся диаматика как единственно возможный диалектический синтез знаний предельно доступного масштаба. Критерием истинности знаний, с точки зрения диаматики, служит вся общественно-историческая практика.

Применение диаматики к истории, к политике даёт соответствующую материалистическую картину, очередной уровень развития диаматики, называемый также историческим материализмом. Объективные диаматические законы движения общества по историческому пути позволяют выстраивать и соотносить цепочки исторических событий, взятые все вместе в непротиворечивую систему, которая объективно отражает действительную, объективно существовавшую историческую картину.

Ясно, что декартовские принципы и выучка сомневающихся незнаек противоположна такому системному подходу и разрушает его.

Специфика работы с историческим материалом в процессе познания такова, что им не составляет труда спекулировать, как нарушая связи главного и подчинённого, основного и второстепенного, закономерного и случайного, причины и следствия, так и просто банально его фальсифицируя. Чем и пользуются троцкисты.

Касательно сталинской историографии, наиболее яркое выражение которой дано в «Кратком курсе истории ВКП(б)»: во-первых, она является научной, следовательно, представляет собой историческое изложение в соответствии с диаматикой, охватывая всё богатство реальной жизни в его главном; во-вторых, поэтому, все действительные исторические факты должны быть ею объяснены.

Опровергая какие-либо положения официальной истории сталинского периода, таким образом опровергая научность сталинской историографии в целом, никто никогда, в том числе троцкиствующие левые, не предлагает целостного изложения истории заместо. Потому что опровергатели совершенно не заинтересованы в действительном познании истории, но только в опрокидывании или даже оплёвывании исторического опыта коммунизма.

Да и такое непротиворечивое изложение просто невозможно. Поэтому у либералов Сталин — это нечто промежуточное от абсолютного зла, сатаны и психа-параноика, у троцкистов Сталин — это коллективная воля бюрократии, а у шапинистов Сталин — коммунист-лжец, коммунист-подлец, коммунист-интриган. То есть во всех версиях так или иначе выходит абсурд.

Скептицизм, на наш взгляд, — враг марксизма.

О. Шипицына

____________________________________ Послесловие Уважаемые читатели! Заносите в закладки и изучайте наши издания: I. Общественно-политический журнал «Прорыв» II. Газета «Прорывист» Поддержите редакцию деньгами: I. Принципы финансирования II. Подписка на газету III. Заказ нашей брошюры почтой с автографом автора IV. Заказ нашей книги "Жизнеописание красного вождя"