Упадок современного искусства

«Я подумал, что чутье художника стоит иногда мозгов ученого, что то и другое имеют одни цели, одну природу и что, быть может, со временем при совершенстве методов им суждено слиться вместе в гигантскую, чудовищную силу, которую теперь трудно и представить себе…» (А.П. Чехов).

Искусство — форма общественного сознания, продукт развития общества, который получал развитие вместе с ним. В классовом обществе искусство носит классовый характер. Искусство партийно, каждый художник выражает классовый взгляд, и классовая психология находит свое отражение в произведениях искусства.

Материалистический взгляд на искусство всегда оставался на втором плане, не получая широкого комплексного развития еще с момента своего возникновения, и по сегодняшний день занимает второстепенную позицию. Материалистическая эстетика берет свое начало с Чернышевского, его диссертации «Эстетическое отношение к действительности», в которой Чернышевский применяет материализм Фейербаха к вопросам эстетики и с позиции созерцательного материализма подвергает критическому разбору гегелевскую эстетику и его определение прекрасного как единства идеи и образа. Чернышевский дает свое определение прекрасного: «Прекрасное есть жизнь».

По цензурным условиям того периода, в работе имена философов не упоминались, поэтому Чернышевский ссылается на работы гегельянца Фишера. Однако вместе с тем Чернышевский отчасти перенял и ошибки созерцательного материализма.

Историческая ценность Чернышевского состоит в его попытке провести материализм в область искусства. Согласно эстетической теории Чернышевского искусство беднеет оттого, что отходит от жизни общества.

Эстетизм — это основа буржуазного искусства. «Любите красоту ради неё самой» — вот руководящий принцип сторонника искусства ради искусства. В любом произведении для него прежде всего важна форма, а не содержание, внешний блеск, а не суть. Искусство должно быть приятным, оно должно радовать глаз, или, наоборот, искусство должно быть шокирующим и вызывающим отвращение. Корень подобным взглядам, устоявшимся в современном обществе, — буржуазное, потребительское отношение к жизни. В области лирики характерным является крайний индивидуализм, уход в себя, уход от общественных проблем. Поэт служит красоте, а не делу общественного прогресса и правде.

Приведенный выше отрывок почти вековой давности будто является отражением сегодняшнего положения вещей. С другой стороны, встает вопрос, почему это положение не теряет своей актуальности? Может, потому что буржуазное искусство, изжив свои прогрессивные черты, не продвинулось ни на шаг вперед?

Наука как форма общественного сознания так же партийна, как и искусство. Однако необходимо отметить, что принцип партийности в каждой отдельной сфере общественного сознания проявляется специфически, по-разному. Принцип прежде всего подразумевает последовательную борьбу против идеалистических поползновений в науке. Развитие науки в условиях частно-капиталистической формации обусловлено потребностями производства. Так например, освоение атомной энергии требовало изучения микротел, это привело к открытию других элементов. Необходимость регулировать горные потоки в Италии привела к возникновению и развитию гидростатики. Энгельс писал в письме к Г. Штракенбергу в 1894 году:

Движущая сила развития науки лежит в материальной практике, в потребностях производства, потребностях жизни. При капитализме производительные силы приходят в противоречие с капиталистическими производственными отношениями, целью которых является погоня за прибылью. Подобно тому как цеховые порядки феодализма ограничивали развитие производительных сил, капиталистические отношения ограничивают развитие новых производственных процессов. Это можно наблюдать в таких сферах, как механизация строительных работ, газификация угля (проект берет начало в работах Менделеева). В странах Запада по сегодняшний день его применение только планируется. Вышеперечисленные способы облегчают работу трудящихся, однако вместе с тем понижают прибыль капиталиста.

Развитие науки обусловлено потребностями материальной практики. Исходя из этого, развитие различных наук шло неравномерно, исторические периоды выдвигали на первый план то одну, то другую науку.

Тут усматривается схожесть законов развития форм общественного сознания — искусства и науки. В истории развития искусства наблюдается тот же закон неравномерного развития: различные исторические периоды выдвигали на передний план тот или иной вид искусства. Скульптуры древней Греции, готическая архитектура темного средневековья, живопись XIX века. Точно так же на протяжении всей истории человечества искусство достигало высокого развития не в отсталых колонизированных странах, а в крупных экономически сильных державах и погибало вместе с гибелью этих держав. Это тождество форм общественного сознания является не абсолютным, а относительным. Эти формы общественного сознания — наука и искусство — отражают один и тот же предмет, объективную действительность, однако в каждой области это происходит специфически, в различных формах.

В развитии любого предмета неизбежно выделяются две тенденции: восходящая и нисходящая, прогрессивная и регрессивная. Буржуазное искусство в начале своего возникновения было относительно прогрессивным, в сравнении с искусством феодального строя. Но теперь искусство носит реакционный характер. Изжившее все свои прогрессивные черты современное искусство носит реакционный характер, подобно тому как и современная экономическая теория носит сугубо буржуазно-апологетический характер. Современное искусство оторвано от жизни общества и не несет какой-либо правды жизни, оно является умоотводом для масс. Это можно наблюдать практически во всех сферах современного искусства, от кинематографа до живописи, от прозы до лирики. Характерным для него является тот факт, что оно не имеет той художественной базы, которую имело Эллинское искусство, искусство Возрождения или социалистическое искусство. Потому оно вынуждено бросаться во все подряд, вплоть до абстракционизма.

Современное искусство — это ширма, за которой обществу навязывается ложь и пошлость. Само это понятие было придумано искусствоведами, чтобы скрыть нищету тем и ограниченность идей современных авторов.

Из всего вышеперечисленного следует вывод, что понятие кризиса в общественном движении носит глубинный характер, находя свое отражение в науке и искусстве. При изучении вопросов марксистского искусствознания нельзя игнорировать работы В.М. Фриче. Фриче — советский искусствовед-теоретик, совмещавший партийную деятельность с широкой исследовательской работой. Он занимал материалистическую позицию в вопросах искусства и был продолжателем эстетических взглядов Плеханова. Постулируя первичность материального над идеальным, общественного над духовным, он вскрывал социальные корни произведений искусства и литературы, то, каким образом психология и умонастроения классов находили свое отражение в произведениях искусства прошлого. Центральной проблемой Фриче ставил проблему стилей и жанров. В своих работах он указывал, что каждый литературный стиль — классицизм, сентиментализм, романтизм, реализм — отражает определенный этап развития господствующего класса.

Поэтому в марксистском искусствознании произведения искусства рассматриваются во взаимосвязи с социологией, понимаются и могут быть поняты только в связи с борьбой классов.

Задача настоящего искусства — заставлять человека думать, показывать правду о собственной жизни, суровую правду в суровой форме, ту правду, которую, по выражению Горького,

Основной чертой современного буржуазного искусства является уход от действительности, игнорирование социальных проблем или их искаженное представление. Капитализм всегда был враждебен реализму. Буржуазным обществом не востребована грозная правда, его больше интересует показное и деланное, не связанное с жизнью. Принципы подлинного искусства терпят банкротство.

Выше указывалось на тормозящее влияние капиталистических производственных отношений на развитие техники на примере газификации угля. Точно так же буржуазный строй, изжив все свои прогрессивные черты, ограничивает развитие реалистического искусства, реализма, который переходит от формы мелкобуржуазного радикализма (критический реализм) к революционной форме (социалистический реализм). В буржуазной эстетике середины ХХ в. существовало мнение, что реализм отражает только уродство жизни и все низменное, что нас окружает. Это ошибочное представление, реализм отражает жизнь такой, какая она есть, а жизнь не всегда прекрасна и не всегда уродлива.

Можно было бы рассуждать бесконечно — от эпохи Гоголя до эпохи разночинцев — о том, как цензура меняла свои формы, ограничивая развитие искусства, однако это не является задачей настоящей работы.

Как показывает историческая практика, искусство будущего возникает в недрах умирающего строя, подобно тому как капиталистический строй порождает своего могильщика. Ленин указывал, что социалистическое искусство критически усвоит всё культурное наследие и достижения, накопленные предшествующими эпохами. Однако социалистический реализм как стиль отражает переходный период становления бесклассового общества, и, соответственно, коммунистическое общество породит свое искусство, свой стиль, который качественно отличен от социалистического реализма. В.М. Фриче писал:

Тут мы близко подходим к вопросу о проблеме жанров, к вопросу о характере искусства будущего. Уничтожение капиталистической организации труда откроет широкий простор для развития производительных сил и науки. В условиях бесклассового общества, когда умственный и физический труд будет являться потребностью и наука тесно сблизится с жизнью человека. Вероятно, ядром искусства будущего будет наука. Подобно тому как мифология была ядром искусства древних греков. Это искусство продемонстрирует нам такую мощь, которую наше воображение представить не может. Вероятно, предметом искусства будущего будут стремления человека, терзания разума в бесконечных поисках истины, само искусство будет подобно вдохновенным гимнам познанию и сама тысячелетняя история наук найдет возвышенное выражение в грандиозных поэмах будущего.

Один русский искусствовед, улавливая закономерность в развитии искусства, указывал, что великие литераторы — это литераторы переходных периодов. Так и сегодня загнившее здание современного общества требует своей реорганизации до фундамента. Эти материальные предпосылки породят титанов духа, высоких образцов служения делу грядущей революции. Наш переломный век выдвинет большое множество грандиозных деятелей искусства, писателей-реалистов и поэтов, проникнутых верой в будущее и безграничность человеческих дерзновений.

М. Ругон

#искусство #культура #общество #политика

____________________________________ Послесловие Уважаемые читатели! Заносите в закладки и изучайте наши издания: I. Общественно-политический журнал «Прорыв» II. Газета «Прорывист» Поддержите редакцию деньгами: I. Принципы финансирования II. Подписка на газету III. Заказ нашей брошюры почтой с автографом автора IV. Заказ нашей книги "Жизнеописание красного вождя"